Viernes, 9 de mayo - La Presidencia convierte el borrador de recomendaciones en un documento de trabajo reflejando la falta de consenso del PrepCom 2014.

La Presidencia informó que convirtió el borrador de recomendaciones a la RevCon 2015 en un documento de trabajo de hecho reconociendo la falta de consenso del PrepCom 2014.

Brasil señalo que lamentaba el hecho de que el PrepCom 2014 no cumplió con su mandato de adoptar recomendaciones para el RevCon 2015.

Estados Unidos dijo que el RevCon 2015 debería encarar un tratamiento balanceado de los tres pilares del NPT.

Cuba dijo que el proceso paso-a-paso no puede ser un pretexto para mantener el status quo y que no se puede posponer indefinidamente los avances del pilar de desarme del NPT.

México dijo que sería inaceptable que el RevCon 2015 decidiera prolongar en el tiempo el Plan de Acción de 2010. En particular dijo que el documento de trabajo de la Presidencia no reflejaba la preocupación sobre las consecuencias humanitarias de las armas nucleares.

Suiza dijo que el documento de la Presidencia será un punto de referencia en los preparativos de los estados para la RevCon 2015. El PrepCom adoptó un informe de sus procedimientos.

Jueves, 8 de mayo - El borrador final de las recomendaciones finales del PrepCom 2014 es criticado reflejando una división entre estados con y sin armas nucleares.

Delegados al PrepCom 2014 criticaron desde distintas perspectivas al borrador de las recomendaciones al RevCon 2015, revelando una división en las expectativas de los estados con y sin armas nucleares.

Debido a los comentarios críticos, Estados Unidos dijo que el PrepCom debería evitar una debate largo y arduo sobre el borrador de la recomendaciones y seguir adelante sin un documento de consenso. El Reino Unido dijo que no había tiempo para realizar las negociaciones necesarias para lograr consensos y Rusia propuso que las recomendaciones fueran convertidas en un resumen de la Presidencia.

La Presidencia dijo que ya que algunas delegaciones habían señalado que la falta de tiempo haría que fuera imposible lograr un consenso, que la Presidencia haría revisiones en base a los últimos comentarios y presentaría un resumen final de la PrepCom 2014 como un documento de trabajo de la Presidencia.

En comentarios generales, Rusia y Estados Unidos dijeron que no estaban preparados para aceptar algunas de las recomendaciones en el borrador. El Reino Unido y Francia dijeron que el borrador de la Presidencia no era consistente con el texto de consenso del Plan de Acción del 2010 mientras que el Reino Unido dijo que hubiera preferido un documento más sencillo.

NAC, NAM, Austria, Brasil y Cuba señalaron que hacia falta fortalecer las recomendaciones sobre el desarme para dar más balance entre los tres pillares, mientras que Canadá dijo con relación a los dos otros pilares que hacía falta acciones adicionales ya que el borrador con relación a esos puntos era solo una reproducción del plan de 2010.

Cuba afirmó que el borrador dio espacio desproporcionado al tema de la no-proliferación y que el RevCon debería adoptar un plan con actualizaciones. Suiza dijo que el documento debería tener más detalle. Austria dijo que mientras que el Plan de Acción de 2010 representaba un punto de partida que el borrador debería tomar en cuenta los hechos nuevos acontecidos desde ese momento.

Con relación al desarme, Austria dijo que muchos de los puntos del Plan de Acción de 2010, relacionados con el desarme, aún no fueron implementados y que el borrador debería reflejar la necesidad urgente de lograr progresos. NAC enfatizó que era necesario alentar a la RevCon para fijar más acciones en el camino hacia el desarme nuclear.

China señalo que el borrador debería reflejar la importancia de la estabilidad estratégica y también reconocer que el desarme no era posible de un día para el otro.

Cuba y Nigeria dijeron que el borrador debería incluir un llamado más explícito a los países con armas nucleares para que dejen de modernizar sus armas nucleares actuales y a no desarrollar nuevas armas. Canadá celebró las recomendaciones sobre el desarme. Australia dijo que el borrador debería reflejar más cabalmente el plan de cinco puntos del Secretario General de las Naciones Unidas pero a la vez dio su apoyo a las referencias en el borrador a las referencias sobre la necesidad de reducir el estado de alerta de las armas nucleares.

Japón recomendó fortalecer las referencias del documento sobre las consecuencias humanitarias de las armas nucleares, el desarme y la transparencia.

Con relación a la no-proliferación, Brasil dijo que la universalización del AP debería estar vinculada a la eliminación de los armas nucleares mientras que China dijo que el documento reflejo de las causas subyacentes del la no-proliferación.

Sobre temas regionales, la mayoría de los comentarios hacía referencia al MEWMDFZ. NAC y NAM expresaron su apoyo para la realización de las acciones previstas en el Plan de Acción de 2010. Pero Estados Unidos dijo que el texto del borrador podría crear obstáculos para la realización de la Conferencia del MEWMDFZ. Australia dijo en ese sentido que el texto del borrador debería reflejar el progreso logrado hasta ahora.

El Grupo Árabe dijo que el borrador estaba incompleto en que no incluyo referencias claves del plan de 2010, el reconocimiento de los acuerdos entre los estados de la región y las cartas del apoyo al proceso del MEWMDFZ.

Japón y Corea del Sur pidieron fortalecer el texto con relación a Corea del Norte, como también con relación a las referencias sobre la posibilidad de retiro de el NPT.

Miércoles, 7 de mayo - La Presidencia dio a conocer el borrador de las recomendaciones al RevCon 2015 que incluyen un llamado para la implementación con urgencia de puntos del Plan de Acción de 2010.

La Presidencia el miércoles dio a conocer el borrador de las recomendaciones del PreCom 2014 al RevCon 2015. El desarme fue el primer tema del documento que incluye un llamado para la implementación con urgencia y en forma efectiva de las acciones previstas en el Plan de Acción de 2010, especialmente aquellas involucrando a los NWS, tendientes a la eliminación total de las armas nucleares.

Las recomendaciones con relación a la eliminación de las armas nucleares están divididas en tres conceptos: desarme, pasos prácticos y otras acciones en apoyo al desarme nuclear.

Como visión general, reafirma la importancia de la implementación total por parte de los NWS del Artículo Seis y los principios y objetivos de 1995, como también la importancia de la construcción de pasos prácticos a partir de las conclusiones de los RevCon desde 1995 a 2010.

Más específicamente sobre el desarme, el documento recomienda que cronogramas para el cumplimiento de los puntos del Plan de Acción del 2010 sean acordados y especificados, particularmente con relación a los compromisos de los NWS bajo el Punto Cinco. Alienta a los NWS a reducir el estado de alerta de los sistemas de las armas nucleares y del riesgo de su uso accidental, como también de abstenerse de desarrollar nuevos tipos de armas y a minimizar el rol de las armas nucleares en sus políticas y doctrinas de seguridad nacional.

El borrador del documento de consenso celebra que los NWS hayan entregado sus informes en un formato común mientras que reclama que los mismos sean más detallados. También promueve otras medidas, incluyendo a reuniones, para mejorar la transparencia y aumentar la confianza mutua.

Con relación a HINW, insta a que los estados tomen en cuenta la devastación que enfrentaría la humanidad como resultado de cualquier uso de armas nucleares, particularmente dado que no hay capacidad internacional competente para atender a las consecuencias humanitarias catastróficas de tal uso. A la vez reafirma que todos los estados deberían cumplir con la ley internacional aplicable, incluyendo la ley humanitaria internacional.

El documento urge a los estados a tomar nota de la propuesta de cinco puntos sobre desarme hecho por el Secretario General de las Naciones Unidas.

Con relación a los pasos prácticos, el borrador recomienda que el RevCon 2015 debería reafirmar la importancia de medidas multilaterales incluyendo: la entrada en vigencia del CTBT; negociaciones sobre el FMCT en la CD; las discusiones sobre garantías negativas de seguridad a nivel de la CD y la creación de zonas libre de armas nucleares.

También menciona que la RevCon 2015 debería contemplar otras medidas como las que promoverían la confianza mediante el aumento de la transparencia y el desarrollo de capacidades efectivas de verificación. En este sentido alienta la implementación de iniciativas relevantes de educación y enfatiza la importancia de informes regulares.

En el tema de la no-proliferación, las recomendaciones se dividen sobre las salvaguardias, los controles sobre exportaciones y la seguridad nuclear.

Sobre salvaguardas, el borrador contiene una recomendación de que el RevCon 2015 debería enfatizar la importancia de los compromisos de no-proliferación haciendo llamados a: los 12 estados sin salvaguardias a que acceden a las mismas; los estados con “Small Quantities Protocols” para que realizan enmiendas a los mismo, o que los rescindan; los estados que no hayan accedido al Protocolo Adicional para que lo hagan entrar en vigencia lo más pronto posible; a los estados para que den apoyo político, técnico y financiera al OIEA; y a los estados para asegurar que los CSAs son aplicados sobre todos los materiales fisionables.

Con relación a los controles sobre las exportaciones, el borrador contiene la recomendación de que las exportaciones nucleares no deberían contribuir al desarrollo de armas nucleares en línea con los tres primeros Artículos del NPT y de la decisión de 1995 sobre no-proliferación y desarme. Alienta a que los estados miembros utilicen a las pautas internacionales sobre exportaciones, y que tomen en consideración si el estado recipiente está bajo salvaguardias, y que finalmente apliquen las medidas de control de exportaciones de manera transparente.

En cuanto a la seguridad nuclear, el documento señala que la RevCon 2015 debería buscar mejorar la protección física de todo los materiales y las instalaciones nucleares instando a los países a: mantener máximas estándares de seguridad y protección física; reconocer el rol central del OIEA; acceder lo más rápido posible al CPPNM y su Enmienda de 2005 como también a la Convenio Internacional para la Represión de los Actos de Terrorismo Nuclear.

El documento también toca el tema de los usos pacíficos de la energía nuclear. Propone al RevCon 2015 a impulsar el respeto para la decisión de cada estado con relación al uso o no uso de la energía nuclear; reafirmar el derecho que tiene los estados a participar en el intercambio de equipos, materiales e informaciones; fortalecer al programa de cooperación técnica del OIEA; asegurar que el uso de la energía nuclear sea acompañada por la implementación de salvaguardias como también los máximos niveles de seguridad técnica (safety) y física; tener presente los enfoques multilaterales del ciclo de combustibles; transportar a los materiales nucleares respetando los estándares internacionales; y crear un régimen de responsabilidad civil nuclear.

Sobre los temas regionales, el borrador del PrepCom insta a que la Conferencia sobre la creación de una MEWMDFZ, demorada desde 2012, sea convocada más tarde en 2014. Incluye adicionalmente una recomendación de que la RevCon 2015 haga un llamado a Corea del Norte a volver al NPT y OIEA, volver al dialogo diplomático, abstenerse de realizar más pruebas y cumplir con todas sus obligaciones.

El borrador adicionalmente dice que la RevCon 2015 debería convocar a India, Israel y Paquistán a acceder al tratado como NNWS, Corea del Norte a volver al NPT y a Sudán del Sur a acceder al tratado. También incluye una recomendación para renovado análisis sobre cómo responder a notificaciones de retiro.

Martes, 6 de mayo - La Presidencia trabajó en lograr un consenso para el borrador del documento final mientras que los estados dieron su opinión sobre algunos temas rezagados.

Mientras que la Presidencia continuó con sus consultas para lograr un consenso para el borrador del documento final, los estados dieron su opinión sobre algunos temas rezagados. La entrega del borrador del documento final estaba previsto en principio para el miércoles a la tarde.

Argelia, Nigeria, Moroco y NAM hicieron llamadas renovadas para una conferencia sobre la creación de un MEWMDFZ, que originalmente estaba previsto para 2012 y que es uno de los puntos del Plan de Acción del RevCon 2012. La República Checa y Holanda expresaron su apoyo a una zona sin armas de destrucción masiva en el Oriente Medio.

La República Checa y Moroco pidieron la reanudación de las conversaciones entre Corea del Norte y cinco otros países, que han estado paralizadas desde que Corea del Norte se retiró de las mismas en 2009. Las negociaciones fueron convocadas originalmente después de la retirada de Corea del Norte del NPT y tienen como objetivo atender a las preocupaciones de los estados con el programa de armas nucleares de Pyongyang.

Los Emiratos Árabes Unidos, la República Checa y Holanda dijeron que para asegurar la naturaleza pacifica de los programas nucleares de los estados hace falta implementar tanto los CSA, incluyendo al Protocolo Adicional. Turquía dijo que las instalaciones civiles de los NWS deberían estar sujetas a salvaguardias. Holanda dijo que el “State Level Concept” del OIEA es imprescindible para fortalecer la efectividad y la eficiencia de los esfuerzos de verificación.

Los delegados también analizaron el tema del derecho de retiro del NPT bajo el Artículo Diez del tratado. Estados Unidos, Holanda, Corea del Sur y Francia advirtieron sobre el abuso de este derecho. Irán y Cuba sostuvieron que no había consenso para realizar una enmienda del artículo, mientras que Rusia dijo que no había porque hacer cambios. Brasil, en una recomendación sobre cómo evitar retiros del NPT, dijo que se debería poner más énfasis sobre los incentivos y menos sobre los castigos.

Nigeria y NAM, realizando un llamado para la universalización del NPT, dijeron que los estados no miembros del tratado de todos modos deberían colocar sus instalaciones nucleares bajo salvaguardias del OIEA.

Lunes, 5 de mayo - Los estados participantes en el Grupo de Debate Tres hicieron llamados para mejorar la seguridad en todos sus aspectos mientras que varios países reiteraron su rechazo de la energía nuclear.

En las conversaciones del Grupo de Debate Tres el lunes la preocupación por la seguridad técnica nuclear (safety) fue compartido por todos, especialmente por los detractores del uso pacífico de la energía nuclear.

Estados Unidos afirmó que está totalmente comprometido con el derecho de los miembros del NPT a sacar provecho de los usos pacíficos de la energía nuclear y agregó que daría un apoyo activo a todos aquellos estados que estén al día con sus obligaciones de no-proliferación.

Japón anunció que el 11 de abril adoptó un nuevo Plan Estratégico de Energía, realizado a la luz del desastre en la planta nuclear de Fukushima en marzo del 2011. El plan reafirmó el compromiso del país con la energía nuclear y asignó al tema de la seguridad técnica la prioridad más alta, planteando que la misma estaba ejemplificada en el compromiso de restaurar y reconstruir la ciudad de Fukushima.

La Unión Europea, Canadá, Irlanda, Suiza, Francia, Filipinas y Nueva Zelandia sostuvieron que ha habido un aumento en la atención a la seguridad técnica después de Fukushima. Suiza y Nueva Zelandia hicieron un llamado para estándares globales más estrictos. Nueva Zelandia señaló que las emergencias nucleares, accidentales o deliberadas, no respetan a las fronteras nacionales. En términos de seguridad física, la República Checa, Australia y Suiza enfatizaron la importancia del proceso “peer review” del OIEA.

La Unión Europea instó a los estados miembros a recomendar a la RevCon 2015 medidas concretas para asegurar el desarrollo responsable de la energía nuclear.

Austria, Irlanda y Nueva Zelandia hicieron notar que en la formulación de sus políticas energéticas rechazaron a la utilización de la energía nuclear. En una declaración breve, Austria recordó que su posición estaba basada en la creencia de que la energía nuclear no es 100% segura dado el riesgo de accidentes. Agregó que no promueve desarrollo sostenible y que no atiende a la cuestión del cambio climático.

La República de Corea dijo que esperaba con interés recibir el informe sobre el accidente de Fukushima con el deseo de conocer las lecciones aprendidas.

Italia anuncio que, trabajando conjuntamente con Estados Unidos bajo el Global Threat Reduction Initiative, logró completar la remoción del país de una cantidad significativa de uranio altamente enriquecido y plutonio separado, y que va a seguir eliminando las reservas de materiales nucleares especiales.

Con relación al ciclo de combustible, la Unión Europea celebró los pasos realizados para crear un banco de uranio con bajo enriquecimiento del OIEA. En este sentido, Kazakstán informó que está realizando negociaciones intensivas con el OIEA sobre el acuerdo para avalar como país huésped para el banco citado.

Brasil, afirmando que el derecho para desarrollar energía nuclear para usos pacíficos precedió al NPT, señalo que los peligros más importantes para la humanidad se derivan de la existencia de las armas nucleares y las reservas importantes de materiales nucleares en instalaciones militares que no están sujetas al control multilateral. Agregó que según un estudio de la ONU, el 98% de las reservas de uranio altamente enriquecido en el mundo y el 86% de plutonio separado están en las manos de NWS. Brasil recordó que junto con 14 países entregó un documento en la Cumbre de Seguridad Nuclear en La Haya en marzo que afirmó que era imposible desasociar el esfuerzo de seguridad nuclear de la implementación de las obligaciones de desarme.

Nueva Zelandia urgió a todos los países con programas de energía nuclear a aplicar los estándares de salvaguardias, seguridad técnica y seguridad física más estrictos posibles en todo el ciclo de combustible.

Irán enfatizó la importancia para el país de poder mantener todo el ciclo de combustible.

Con relación a la seguridad nuclear, Brasil, Nueva Zelandia y Japón celebraron el éxito de la Cumbre de Seguridad Nuclear 2014 en La Haya. Nueva Zelandia informó que está preparándose para ratificar la Enmienda a la Convención sobre la Protección Física de los Materiales Nucleares y la Convención Internacional sobre la Represión de los Actos de Terrorismo Nuclear.

La Presidencia anunció que el borrador del documento final no estaría disponible hasta el martes.

Viernes, 2 de mayo - Los delegados debaten cómo mejor lograr el desarme. Algunos cuestionan los informes de los NWS por no incluir información sobre modernización. Pasan revista al rol de la inciativa HINW (Impactos Humanitarios de las Armas Nucleares).

La sesión del Grupo de Debate Uno se reanudó el viernes con discusiones renovadas sobre cómo lograr el desarme nuclear. Muchos de los NWS, o aquellos estados bajo paraguas nucleares, dijeron que el proceso paso-a-paso era la única ruta realista, mientras que algunos de los NNWS respondieron que una prohibición es la única solución posible ya que se ha trabajado bajo el proceso paso-a-paso durante muchos años, sin ningún resultado.

Cada lado buscó fundamentar su punto de vista con argumentos legales o racionales. Brasil sustuvo que ya que las armas nucleares son inaceptables desde el punto de vista del derecho internacional ya que violan los conceptos de distinción, proporcionalidad y daño innecesario. Francia planteó que su arsenal nuclear tiene carácter defensivo y por eso no viola la ley internacional. El Reino Unido hizo notar que que las armas nucleares no son inherentemente inaceptables.

Irlanda señaló que la negativa a hablar sobre una prohibición era una posición que aseguraba la no-eliminación de las armas. Chile sostuvo que la falta de progreso hacía el desarme podría debilitar al NPT y dar paso a más proliferación. Palaos agregó que las negociaciones deberían avanzar hacia una prohibición de las armas nucleares aún si no participan los NWS. Sin embargo, Eslovenia afirmó que una prohibición no ayudaría a alcanzar la meta del desarme y por eso que no era una medida constructiva. Canadá planteó que el proceso de desarme debería ser realizado con un balance entre la seguridad y el tema humanitario.

Con relación a la presentación de informes requeridos a los NWS en el Plan de Acción de 2010, Austria hizo notar que los informes de los NWS no reflejaron ningún progreso hacia el desarme, a la vez que Australia, Canadá y Japón sostuvieron que el hecho de que los NWS hayan realizado los informes es en sí positivo, pero que hace falta mejorar el proceso en el futuro.

En comentarios sobre áreas específicas de los informes, el De-Alerting Group lamentó que no haya habido progreso en reducir el estado de alerta de armas nucleares desde 2010 mientras que Australia y Nigeria llamaron a que las armas nucleares fueran sacadas del estado de alerta. Suiza señaló que los informes mostraron que los NWS no prestaron atención a las preocupaciones sobre la modernización de los arsenales como fue requerido en puntos del Plan de Acción. Austria sostuvo que los informes carecieron de información sobre la modernización. NAM mencionó que los NWS deberían frenar sus programas de modernización ya que ésto socavaban el desarme.

Con relación al futuro del Plan de Acción 2010, Australia opinó que es una hoja de ruta y la cuestión principal es cómo medir el progreso. Brasil y Irlanda se pronunciaron en contra de una renovación automática del Plan de 2010 por parte del RevCon 2015, algo que fue sugerido anteriormente por el Reino Unido.

El rol de la iniciativa HINW fue analizado con llamados para la asistencia de los NWS a la Tercera Conferencia sobre las Consecuencias Humanitarias de las Armas Nucleares, a realizarse en Viena a fines de 2014. El Reino Unido afirmó que mientras tenía preocupación por las consecuencias humanitarias, también temía que la iniciativa HINW pudiera alegar que el solo hecho de poseer armas nucleares fuera inherentemente inaceptable. Francia planteó que algunas de las partes relacionadas con el movimiento HINW obviaban las preocupaciones estratégicas y así debilitaban el proceso del NPT.

Varios países, de todos modos, sostuvieron que la iniciativa HINW es una fuerza importante para impulsar el desarme. Algunos como Chile, Sudáfrica, Malasia y Eslovenia afirmaron que la HINW debería estar incluida en el proceso de revisión del Tratado. Australia señaló su apoyoa la HINW pero que aún así no había atajos hacía el desarme.

Hubo menciones breves a la situación en Ucrania. La Unión Europea llamó a Moscú a recordar que está comprometido por los términos del Memorándum de Budapest de 1994 a no utilizar la fuerza contra Ucrania. Bajo los términos del memorándum, Ucrania se unió al NPT, entregando sus armas nucleares a Rusia. El representante de Rusia respondió haciendo referencias a violaciones de Memorándum y describiendo la situación en Ucrania desde su punto de vista. Por su parte, los Estados Unidos reafirmaron su compromiso con el Memorándum.

En referencias aisladas a las Zonas Libres de Armas Nucleares (NWFZs) el Reino Unido, Francia y los Estados Unidos dijeron que estaban listos para firmar el protocolo relacionado con la NWFZ de Asia Central. Francia y los Estados Unidos afirmaron también que estaban listos para firmar el SEANWFZ. Francia informó que firmó con Mongolia una declaración sobre su carácter como paíslibre de armas nucleares.

Jueves, 1 de mayo - Breve cambio de enfoque hacia la no-proliferación, aunque con referencias constantes al desarme. Nuevos llamados para una Conferencia sobre el Oriente Medio.

El Grupo de Debate Uno sobre la implementación de los tres pilares del NPT, que había comenzado el miércoles, continuó su análisis con un breve cambio de enfoque hacía el tema de la no-proliferación, aunque casi siempre con alguna referencia a la falta de balance en el cumplimiento de los objetivos de no-proliferación y desarme.

Brasil señaló que no había duda de que debido al esfuerzo de los países sin armas nucleares el régimen de no-proliferación es el más fuerte de los tres pilares del NPT. Agregó que estaba firmemente comprometido con la no-proliferación pero que cualquier esfuerzo que focalizaba únicamente en esa meta, sin tomar cuenta de la falta de progreso con relación al desarme, estaba condenado al fracaso. El país sudamericano, secundado por muchos países, objetó cualquier intento de acelerar la universalización del Protocolo Adicional a los acuerdos de salvaguardias, agregando que fue previamente acordado que esto podría ocurrir solamente en el caso de un desarme de todos los países. Egipto dijo que el régimen del NPT estaba avanzando sin equilibrio, y afirmó que los países con armas nucleares violaban al Artículo I y II del NPT cuando colocaban armas nucleares en otros países, y de igual forma lo hacen los que reciben esas armas en sus territorios. El NAM, con 120 miembros, planteó que el desarme nuclear debería ser verificado por un comité permanente del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Washington y la Unión Europea, por otro lado, dijeron que el Protocolo Adicional (AP) y los acuerdos de salvaguardias (CSA, por sus siglas en inglés) son  métodos estándar de verificación.

Luego en el Grupo de Debate Dos, sobre el Oriente Medio, muchos países, como toda la Unión Europea, expusieron su preocupación y pesar de que no se logró hasta ahora realizar la conferencia sobre una zona libre de armas de destrucción masiva en la región. El NAM indicó que la resolución anterior, convocando a una conferencia, tenía vigencia hasta que ésta fuera realizada. Egipto instó a que la conferencia, originalmente prevista para el 2012, fuera realizada en el 2014 antes de la Conferencia de Revisión del 2015. En un discurso sobre las zonas libres de armas nucleares, Malasia expresó que una decisión por parte de Israel de plegarse al NPT mejoraría la situación de paz y estabilidad del Oriente Medio.

Miércoles, 30 de abril - Críticas sobre la lentitud en el avance del proceso de desarme. Llamados urgentes para una Conferencia del Medio Oriente

El tercer día de sesiones contó con las exposiciones de: el Embajador Paul Robert Tiendrebeogo por Burkina Faso; el Embajador Samuel Moncada por Venezuela; el Embajador Jamal Fares Al-Rowaiei por Bahréin; Henk Cor van der Kwast por Holanda; el Embajador Hamad Ali Al Kaabi por los Emiratos Árabes Unidos; Håkan Åkesson, Director-General Adjunto, Ministerio de Relaciones Exteriores, Suecia; el Embajador Hussein Haniff por Malaysia; el Embajador Wilfried I. Emvula por Namibia; el Embajador Michael Biontino por Alemania; el Embajador Karen Tan por Singapur; el Embajador Durga Prasad Battharai por Nepal; el Arzobispo Francis A. Chillikatt por la Santa Sede; el Embajador Richard Nduhuura por Uganda; Jasem M. Almubaraki por Kuwait; el Embajador Andy Rachmianto por Indonesia; el Embajador Sheikha Alya Ahmed Al-Thani por Qatar; el Embajador Framtisek Ruzicka por Slovakia; el Embajador Hoai Trung por Vietnam; el Embajador Abdou Salam Diallo por Senegal; Gholamossein Deghani, encargado de negocios, Irán; el Embajador Tine Morch Smith por Noruega; el Embajador Oscar Léon por Cuba.

Otras exposiciones incluyeron: Breifne O'Reilly, Director de Desarme y No proliferación, Departamento de Relaciones Exteriores y Comercio, Irlanda; el Embajador por Nigeria, Usman Sarki; Barlybay Sadykov por Kazakstán; el Embajador por Trinidad y Tobago, Eden Charles; el Embajador por Tanzania, Ramadhan M. Mwinyi; el Encargado de Negocios por Jamaica, Shorna-Kay Marie Richards; el Representante Permanente por Portugal, Cristina Pucarinho; el Representante Permanente Adjunto por Kirguistán, Nuran S. Niyazaliev; el Consejero por Bosnia y Herzegovina, Mirza Palic; el Consejero por Ecuador, Fernando Lopez; el Secretario General de la Organización por la Proscripción de Armas Nucleares en América Latina y el Caribe (OPANAL), Embajador Luiz Filipe de Macedo Soares y Abdelmajid Mahjoub por Arab Atomic Energy Agency.

Las exposiciones de nuevo enfatizaron el descontento con la lentitud del avance hacía el desarme nuclear y el cumplimiento con el Artículo VI del NPT, provocando renovados llamados para una prohibición de las armas nucleares incluyendo en particular una declaración de la Santa Sede instando a los países con y sin armas nucleares a trabajar conjuntamente en pos de ese fin. Una variedad de países coincidieron en hacer un llamado para la creación de una Zona Libre de Armas de Armas de Destrucción Masiva en el Medio Oriente (MEWMDFZ, según sus siglas en inglés). Irán dijo que la negativa de Israel a participar era el único obstáculo a una Conferencia MEWMDFZ. Miembros de la Zona Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático (SEANWFZ) instaron la firma del tratado regional, sin reservas, por parte de los países con armas nucleares. De forma similar, OPANAL y Ecuador pidieron a los países con armas nucleares a quitar las reservas que fijaron al adherirse al Tratado de Tlatelolco.

El Grupo de Debate Uno discutió la implementación de las provisiones del NPT relacionado con la no proliferación de armas nucleares, el desarme, y paz y seguridad internacional.

Martes, 29 de abril – Respuestas de Washington y Rusia sobre la demanda de las Islas Marshall. Presentación de un informe de Chatham House sobre los riesgos de errores en el uso de armas nucleares.

El segundo día de sesiones contó con las exposiciones de: el Sub-Secretario de Estado de Estados Unidos, Rose Gottemoeller; el Embajador por Ucrania, Yury Sergeyev; el Embajador de la Federación Rusa, Mikhail Uliyanov; el Director de Defensa y Seguridad Internacional del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Peter Jones; el Embajador de Irak, Mohamed Ali-Hakim; el Embajador de Arabia Saudita, Abdallah Yahya Al-Mouallimi; el Embajador de Chile, Christian Barros; el Embajador de Siria, Bashar Ja’afari; el Embajador de Libia, Ibrahim Omar Dabbashi; el Embajador de la Unión Europea, Jacek Bylica; el Embajador de Tailandia, Norachit Sinhaseni; el Embajador de Estonia, Magus Kolga; el Embajador de Austria, Alexander Kmentt; el Embajador de Guatemala, Gert Rewend; el Embajador de Eslovenia, Andrej Logar; el Embajador de Bangladesh, Abdul Momen; el Embajador de Colombia, María Emma Mejía y Lassina Zerbo de la CTBTO.

Presentaciones por parte de organizaciones no-gubernamentales fueron: Phon van den por International Physicians for the Prevention of Nuclear War; el Alcalde de Hiroshima Matsui Kazumi y el Alcalde de Nagasaki, Tomihisa Taue, en representación de Mayors for Peace; Thomas Nash de Article 36; Jeremy Corbyn de Parliamentarians for Nuclear Non-proliferation and Disarmament y Alexandra von Arce de la organización Ban All Nukes Generation.

Continuaron las presentaciones con referencias reiteradas al progreso en lograr objetivos relacionados con los tres pilares del régimen del NPT, pero de todos modos el pilar relacionado con el desarme recibió la mayor atención debido a la falta de progreso logrado por los países nucleares con ese objetivo. El Reino Unido dijo que el Plan de Acción de 64 puntos de la Conferencia de Revisión de 2010 no tenía plazo y recomendó que el logro de los objetivos fuera extendido vía su inclusión en el Plan de Acción para el periodo de 2015-2020. Los expositores, incluyendo el embajador de Chile, hicieron referencias a la posibilidad de prohibir a las armas nucleares, y otros como el Reino Unido respondieron con declaraciones objetando esa posibilidad.

Austria anunció que la Tercera Conferencia sobre las Consecuencias Humanitarias de las Armas Nucleares tendrá lugar entre el 8 y 9 de diciembre en Viena.

Fuera del ámbito de las exposiciones, Washington y Moscú respondieron a la demanda hecha por las Islas Marshall. Tanto Rusia como Estados Unidos dijeron que habían logrado progreso hacía el desarme mientras que representantes de las Islas Marshall respondieron que en vez de desarmarse las dos potencias nucleares están realizando inversiones importantes para mejorar sus capacidades nucleares.

Lunes, 28 de abril – Apertura – Dentro de un enfoque sobre los tres pilares del NPT, enfoque especial sobre desarme

La apertura de la Tercera Sesión del Comité Preparatorio estuvó a cargo de la Alta Representante por Asuntos del Desarme de las Naciones Unidas, Angela Kane, quien cedió la palabra al Presidente de la Sesión, Enrique Roman-Morey de Perú.

Los oradores de la sesión fueron: por el Movimiento No-Alineado, NAM,, Marty Natalegawa, Embajador por Indonesia; el Embajador por las Islas Marshall, Tony deBrum; por la Non-Proliferation and Disarmament Initiative, NPDI, Nobuo Kishi, Embajador por Japón; por la Comunidad de los Estados de América Latina y el Caribe, Eduardo Ulibarri,  Embajador por Costa Rica; por el Vienna Group of 10, Peter Wolcott,  Embajador por Australia; por el Grupo Arabe, Monhamed Ali Al-Hakin, Embajador por Irak; por la New Agenda Coalition, Patricia O’Brian, Embajadora por Irlanda; el Embajador por Turquía, Halit Cevik; por el Grupo Africano, Macharia Kamau, el Embajador por Kenya; el Embajador por Egipto, Mootaz Khalil; el Embajador por Brasil, Pedro Motta Pinto Coelho; el Embajador por Italia, Vinicio Mati; el Embajador por la República de Corea, Oh Joon; Argentina; el Embajador por Algeria, Sabri Boukadoum; el Embajador por China, Wang Qun; el Coordinador Principal del Organismo Internacional de Energía Atómica, Cornel Feruta; el Embajador por Mongolia, Od Och; el Embajador por México, Jorge Lomónaco Tonda; el Embajador por Dinamarca, Uffe A. Balsleve; el Embajador por Sud Africa, Nozipho Mxakato-Diseko; el Embajador por Nueva Zelandia, Dell Higgie; el Embajador por Francia, Jean-Hugues Simon-Michel; el Embajador por Canada, Elissa Goldberg; el Embajador por Uruguay, Gonzalo Koncke; el Embajador por España, Román Oyarzun Marchesi: la Embajadora por las Filipinas, Irene Susan Natividad y el Embajador por Suiza, Benno Laggner.

El presidente en su discurso de apertura se focalizó sobre el tema del desarme con palabras punzantes. Roman-Morey advirtió contra la complacencia frente a la falta de progreso en el tema del desarme, instando a que los delegados a no permitir que la “D” de desarme sea reemplazado por la “D” de disuasión. El Embajador por las Islas Marshall hizo referencia a la demanda hecha por su país el 25 de abril contra cada uno de los nueve países con armas nucleares, en la cual los acusa de no negociar su desarme nuclear de buena fe en línea con sus obligaciones internacionales bajo el NPT, para los miembros del P5, y con otros acuerdos internacionales para todos.

Otros señalaron que al analizar los avances del Plan de Acción de la Conferencia de Revisión del 2010 era probable que los delegados iban a encontrar serias deficiencias en el cumplimiento con los 64 objetivos que fueron acordados. Se asignó atención especial al punto 5 del Plan de Acción del 2010 bajo el cual los países se comprometieron a acelerar el progreso en los pasos hacia el desarme y a realizar informes detallados sobre el mismo en el PrepCom 2014.

El jefe de la delegación de Estados Unidos, Tom Countryman, hizo una declaración pública reafirmando la importancia de los tres pilares del NPT: la no-proliferación nuclear, el desarme nuclear y el uso pacífico de la energía nuclear con salvaguardias. Dijo que la delegación de Estados Unidos daría un informe detallando los progresos logrados con relación a los objetivos fijados para cada pilar del régimen del NPT.

Paralelamente a las exposiciones, se realizaron eventos organizados por distintas organizaciones no gubernamentales. Con una sala llena, Patricia Lewis y Heather Williams de Chatham House presentaron un nuevo informe con el título de: “Too Close for Comfort: Cases of Near Nuclear Use and Options for Policy.” Eric Schlosser, autor de Command and Control, dio una charla sobre la propensión que tienen la maquinas, incluyendo las armas nucleares, a tener fallas.

Fuentes

PrepCom 2014 Website
Reaching Critical Will - NPT News in Brief por Ray Acheson, y de la misma fuente, The Blog,
Reuters

Comentarios de NPSGlobal